Por Jose Luis Jara / Columna de opinión
“La presa Puerta del Sol no representa una solución de largo plazo para el abasto de agua. Por el contrario, podría agravar el desequilibrio hídrico de la cuenca. Existen alternativas menos costosas, como la rehabilitación de la presa El Molinito, que permitiría controlar avenidas y mejorar la distribución sin nuevos daños ambientales”, advirtió la investigadora Nohemí Haro.
Haro subrayó que los supuestos beneficios económicos y sociales “no compensan los costos ecológicos y humanos” del proyecto.
“El agua en la cuenca está concesionada. No se puede planear su uso sin un estudio hidrológico serio y actualizado. Insistir en esta presa es insistir en una política de muerte para el río Sonora”, sentenció.
Sus declaraciones resumen las conclusiones de un grupo de más de una decena de especialistas en temas del agua —académicos y científicos con amplia trayectoria en estudios hidrológicos y ecosistémicos— que analizaron el Manifiesto de Impacto Ambiental (MIA) del proyecto de la presa Puerta del Sol, impulsado por el Gobierno del Estado de Sonora y avalado por la Conagua.
Los expertos firmaron una carta dirigida a la presidenta Claudia Sheinbaum, a la Semarnat y al gobernador Alfonso Durazo, en la que solicitan la entrega del MIA completo, del estudio de riesgo social y de los análisis técnicos indispensables para la planeación de una obra hidráulica de tal magnitud.
Un proyecto sin sustento técnico ni ambiental
“El proyecto carece de sustento técnico, social y ambiental. No existen estudios de costo-beneficio, ni análisis actualizados del escurrimiento del río, ni justificación para la selección del sitio. Se trata de una obra apresurada, carente de transparencia y que podría generar daños irreversibles en la cuenca del río Sonora”, advirtió Haro.
El documento oficial —contratado a finales de septiembre y concluido a mediados de octubre— propone la construcción de una presa en las inmediaciones de la localidad Puerta del Sol, en el municipio de Ures. Sin embargo, el grupo investigador señala que el estudio omite información clave, subestima los impactos ambientales y sociales y sobreestima la disponibilidad real de agua en la cuenca.
Según el análisis, el MIA “no explica por qué se descartaron otras opciones” ni presenta criterios técnicos claros para seleccionar el sitio. Aunque aparenta solidez metodológica, en realidad “muestra una estructura formal excesiva, pero un contenido técnico débil, con errores que distorsionan la capacidad predictiva del modelo hidrológico utilizado para estimar el cauce y el embalse”.
Primer encuentro entre ciencia y comunidad.
La maestra Nohemí Haro habló durante la primera reunión que se organizó entre estos especialistas y las comunidades del río Sonora, realizada en Huépac, donde participaron también el exdelegado de Conagua José María Martínez y el maestro Antonio Romo, todos reconocidos por su trabajo en temas del agua.
En ese encuentro, los investigadores compartieron con habitantes de la cuenca los principales hallazgos de su análisis, subrayando la urgencia de que la información técnica se haga pública y que las comunidades sean tomadas en cuenta antes de cualquier decisión gubernamental.
Riesgos ignorados y omisiones graves.
La presa —la única actualmente presupuestada por el gobierno estatal— contemplaría un embalse de 826 hectáreas, un periodo de construcción de 24 meses y una vida útil estimada de 50 años. Su propósito declarado es abastecer de agua potable a Baviácora, Ures y Hermosillo mediante un sistema de conducción desde la presa.
No obstante, los especialistas advierten que el estudio limita su área de impacto a solo un kilómetro de la cortina y 300 metros del vaso, sin analizar efectos aguas abajo ni los posibles desplazamientos de habitantes de la comunidad de Mazocahui.
“El documento no considera impactos acumulativos, sinérgicos ni residuales en la cuenca del río Sonora. No estudia los efectos sobre el sistema de presas El Molinito–Rodríguez, ni la pérdida de viviendas, fauna y cobertura vegetal en las zonas de inundación”, precisó Haro durante la presentación de resultados.
Tampoco se presenta ninguna estimación del caudal ecológico, a pesar de que el MIA cita la Norma Oficial 159, que establece el procedimiento para calcularlo. “Citan la norma, pero no aplican ningún método ni muestran datos”, cuestionaron los científicos.
Cálculos basados en datos obsoletos
Entre las fallas más graves, el grupo detectó una sobreestimación del escurrimiento que llegaría a la presa, calculado en 123 millones de metros cúbicos. El modelo usado no toma en cuenta la sobreexplotación actual de las aguas superficiales ni la reducción sostenida de lluvias en las últimas décadas.
“El cálculo se basó en registros antiguos, de 1981 a 2014, y omitió la tendencia decreciente de precipitaciones. Es decir, proyectan una presa en un sitio donde la disponibilidad de agua se ha reducido año con año”, explicó Haro.
Además, las coberturas de suelo fueron agregadas de manera general, sin distinguir las particularidades de Puerta del Sol ni de las zonas aguas abajo, lo que distorsiona la estimación del caudal ecológico necesario para preservar la vegetación ribereña.
Impactos irreversibles en el ecosistema
Aun con estas deficiencias, el MIA concluye que el proyecto “es ambientalmente viable” y que “los impactos negativos serán mitigables o prevenibles”, aunque no detalla las medidas específicas para lograrlo.
Los especialistas, en cambio, advierten que la pérdida de más de 800 hectáreas de vegetación y la fragmentación del paisaje tendrán efectos significativos e irreversibles sobre el ecosistema regional.
“El río Sonora no necesita más presas, necesita respeto, restauración y manejo sustentable”, concluyó Haro, en representación de un colectivo científico que pide al gobierno replantear su política hídrica y escuchar la voz de quienes estudian el agua no como mercancía, sino como bien común y fuente de vida.
Fuente:
